Новый тренд в правоохранительной системе Украины

Новый тренд в правоохранительной системе Украины – добиваться согласия клиентов на разглашение адвокатской тайны. Это зачастую становится возможным, если договор об оказании правовой помощи был заключен с предприятием, впоследствии захваченном рейдерами.
Они то и дают согласие на разглашение адвокатской тайны. В результате имеем казус в духе фильма «Похитители тел». Клиент формально тот же, но по сути уже совсем другой.
Обязан ли адвокат в подобных случаях давать показания, разглашая сведения, которые являются адвокатской тайной? Мы проанализировали ситуацию и пришли к однозначному выводу. Даже если клиент дал согласие на разглашение, адвокат имеет право не давать показания относительно сведений, составляющих адвокатскую тайну. Почему? Давайте обратимся к действующему законодательству.
Итак, согласно третьей части статьи 65 УПК, адвокат может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну по заявлению клиента. Вместе с тем, речь вовсе не идет о том, что адвоката, в этом случае, можно допрашивать как свидетеля. Без его согласия – тем более.
В положениях части второй статьи 22 Закона Украины «Об адвокатуре адвокатской деятельности» сказано, что информация может утратить статус адвокатской тайны по письменному заявлению клиента. Присмотримся же внимательнее к правовым и лингвистическим конструкциям указанных норм. Видим не «освобождается» и «утрачивает», но «может быть освобожден» и «может утратить». Речь, проще говоря, не идет об автоматическом и безальтернативном механизме.
А это, в свою очередь, значит, что такая утрата не происходит без согласия адвоката. Не секрет ведь, что согласие на разглашение адвокатской тайны в подавляющем большинстве случаев не дается клиентом на добровольной основе.
В лучшем случае клиент добросовестно заблуждается насчет пользы адвокатских показаний. Именно поэтому, сталкиваясь с подобными казусами, нельзя забывать о первой заповеди адвоката – не использовать свои права наперекор интересам клиента.
Наше мнение по этому поводу, между прочим, разделяют и коллеги из высших органов адвокатского самоуправления. А вот централизованной позиции НААУ и РАУ или судебной практики по этому вопросу, к сожалению, не существует.
Нашелся, правда, в реестре любопытнейший оправдательный приговор под номером 72539462. Так, суд признал недопустимыми доказательства, полученные от адвоката, задействованного в процедуре дачи взятки от имени клиента. Мотивация простая – незаконное разглашение адвокатской тайны.
Этот приговор – наглядный пример для всякого, кто попытается выбить из адвоката показания или склонить к соучастию в работе правоохранительных органов, которым в силу закона приходится процессуальным оппонентом, а не помощником.

Прочитать